STJ decide que a existência de apenas dois acionistas não afasta a vedação do administrador aprovar as próprias contas

Em recente decisão, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) entendeu pela anulação parcial de assembleia geral ordinária de uma empresa em que o acionista administrador proferiu voto a favor de suas próprias contas, o que contraria a Lei das Sociedades Anônimas (Art. 115, §1º LSA).

No caso analisado, a sociedade contava com apenas dois acionistas, sendo um detentor de dois terços do capital social, que assumia a função de administrador, e o outro acionista com o remanescente das quotas, que assumia a função de diretor financeiro.

O acionista minoritário, ao sentir-se lesado com a aprovação de contas do administrador, ingressou com ação no Tribunal de Justiça de São Paulo, visando a anulação da assembleia geral ordinária.

O conflito formal pautou-se entre o parágrafo 1º do Art. 115 da LSA, que veda a votação nas deliberações de assembleia geral relativas à aprovação de suas contas como administrador, e o parágrafo 6º do artigo 134 da mesma lei, que exclui essa proibição quando os diretores forem os únicos acionistas da companhia fechada.

Na decisão, o Ministro Villas Bôas Cueva entendeu que a aprovação das contas pelos próprios administradores só é possível nas sociedades fechadas onde os diretores sejam os únicos acionistas, e continuou: “o fato de o único outro sócio da sociedade anônima fechada ter ocupado cargo de administração em parte do exercício não altera a conclusão de que o sócio administrador não pode aprovar as próprias contas”.

Com isso, o Ministro Relator afastou a exceção contida no parágrafo 6º do artigo 134 da LSA, entendendo que no caso examinado, o outro acionista somente exerceu o cargo de diretoria em parte do exercício financeiro, e que neste caso, não se aplica a exceção invocada, pois entraria em discussão diversa, discutindo “qual seria o prazo mínimo para ser afastada a proibição do artigo 115, §1º, da LSA (uma semana, um mês, um trimestre), esvaziando o conteúdo legal”.

Fonte: Superior Tribunal de Justiça. RECURSO ESPECIAL Nº 1.692.803 – SP – 2016/0156786-3

Compartilhe

Posts Recentes

Lei nº 15.377

29 de abril de 2026

Atualizações importantes na CLT – Lei nº 15.377

Contingência jurídica

17 de abril de 2026

Contingência jurídica: por que sua empresa não pode ignorar esse tema

comunicação no ambiente de trabalho

15 de abril de 2026

Novas formas de comunicação no ambiente de trabalho

Crise empresarial

14 de abril de 2026

Crise empresarial: qual o caminho jurídico certo antes que seja tarde?

regras da ANTT

13 de abril de 2026

MP aumenta multas para quem não cumprir as regras da ANTT

Áreas de atuação

Profissionais que atuam na mesma área:

Nenhum profissional no momento